三问同宇新材创业板IPO：营业收入是否信得过？财务报表是否可靠？募投技俩是否合理？

發布日期：2024-10-31 05:41    點擊次數：54

四會市，廣東省轄縣級市，由肇慶市代管，位于廣東省中部。聽說因境內四水（西江、北江、綏江和龍江）會流之地，故名“四會”。四會市是“中國柑桔之鄉”，四會沙糖桔被評為“廣東名優果品”，四會貢柑幾百年前即被列為貢品。天然本次估值之家商議的不是四會農業企業，而是一家化工類企業。

同宇新材料（廣東）股份有限公司（本文簡稱：“同宇新材”或“刊行東談主”），主營業務為電子樹脂的研發、分娩和銷售。家具主要應用于覆銅板分娩，主要包括MDI等改性環氧樹脂系列。

同宇新材本次擬于創業板公開刊行股票數目不卓絕1,000萬股，募資13億元用于子公司年產20萬噸電子樹脂技倆（一期）及補充流動中心，保薦東談主為興業證券，審計機構為容誠管帳師事務所。同宇新材本次IPO已于2023年4月通過深交所審核，現時處于待提交證監會注冊狀態。

截止現時，四會市已先后收貨四會富仕、飛南資源兩家創業板上市公司，同宇新材能否成為當地第三家創業板上市公司，謎底還有待于證監會揭曉。

僅就招股書質料而言，估值之家通過真切商議發現，同宇新材在營業收入信得過性、財務報表可靠性以及募投技倆合感性三大問題上，可能需要作念出進一步解說和線路，能力根除監管部門以及投資者的疑慮。

一、七大首要格外指向營業收入信得過性問題

刊行東談主線路的呈報期內（下同）主營業務收入額，如下表所示：

單元：萬元

從上表可見，刊行東談主呈報期內按序終了3.26億元、9.20億元、11.92億元的主營收入，年均終了8.39億元，經比較可知2022年度收入額為2020年度的3.15倍，近三年的復合增長率亦然高達77.61%，呈不可挫折的爆發之勢。但是在營業收入如斯高基數高增長率的名義之下，刊行東談主收入的信得過性卻可能攔阻樂不雅。

1.招股書營業收入金額與高企履歷的獲取條款之間嚴重矛盾

刊行東談主看成創業板闖關企業，且與PCB行業波折關聯，那么高新時間企業履歷表面上是標配，事實也確鑿如斯。招股書中線路了刊行東談主于2020年12月1日取得編號為“GR202044002682”高企文憑，文憑有用期為：2020.12.01-2023.11.30。估值之家接著查詢科技部 “高新時間企業認定處置責任網”上對于刊行東談主而后三年的高企天稟情況，效果如下圖所示：

如上圖所示，刊行東談主確鑿在上述2020年12月1日贏得的高企文憑有用期的三年后復審通過，于2023年12月28日從頭贏得編號為“GR202344010910”的高企文憑。也即刊行東談主2020年度-2022年度財務方針相宜高企的具體要求。

評定高企履歷的一個遑急量化財務方針，即為企業近三個管帳年度的商議開發用度總數，占同期銷售收入總數比例，也即研發費率的要求。具體為：“最近一年銷售收入小于5,000萬元的企業，比例不低于5%；在5,000萬元至2億元之間的企業，比例不低于4%；卓絕2億元的企業，比例不低于3%。”

以刊行東談主2022年度的營業收入為11.93億元為參考基礎，則刊行東談主適用研發費率不低于3%的要求。但是刊行東談主線路的研發費率情況，如下表所示：

單元：萬元

從上表可見，比擬呈報期內累計3,539.27萬元的研發用度，刊行東談主累計25.18億元的營收就顯天量般存在。不出就怕、也出就怕地，刊行東談主平均研發費率僅為1.41%，距離高企履歷要求的最低研發費率3%剛性比例方針要求尚不及一半之水平。

對于存在如斯彰著矛盾情況，如若刊行東談主的高企履歷肯求的財務數據沒問題，那么即是這次招股書中的財務數據有問題，而研發費率方針打算只波及研發用度和營業收入兩項數據，在刊行東談主研發用度累計數比擬營業收入累計數確切忽略不計的存在情況下，刊行東談主的營業收入信得過性嚴重存疑。反之，如若刊行東談主的本次招股書中的財務數據沒問題，則刊行東談主申報和獲取廣東省高新時間企業履歷可能存在問題。

2.第四季度收入占比格外

刊行東談主線路的營業收入按照季節組成情況，如下表所示：

單元：萬元

從上表可見，刊行東談主第四季度收入占比辭別為：39.33%、32.43%、24.28%，除了2022年度第一季度收入占比最高，剩余兩年占比均為年度最高。查詢刊行東談主第一版招股書可知，2019年度占比為32.11%，也為年度內最高?？袞|談主匯注兩年第四季度收入占比過高，與招股書中的解說“公司家具銷售無彰著的季節性特征”彰著不符?？袞|談主從事的是一般工業品業務，一般情況下應該是第三季度收入占比最高。

從審計角度而言，企業第四季度收入占比過高，尤其是12月收入占比過高，則存在較高的收入作弊可能性，審計需要更多的風險唐突步調以識別收入作弊風險。而刊行東談主推崇出的匯注兩年第四季度收入占比最高，與刊行東談主的解說又不符，可能意味著刊行東談主存在第四季度東談主為打擾營業收入的可能，其信得過性也可能存在一定挑戰。

3.東談主均年產值爆表

分娩型企業區別于其他企業的一個遑急方針為東談主均年產值，相稱于企業GDP。依據營業收入和職工數，刊行東談主經打算的東談主均年產值情況，如下表所示：

單元：萬元、東談主、萬元/東談主

從上表可見，刊行東談主東談主均年產值按序為253.80萬元/東談主、501.10萬元/東談主、520.89萬元/東談主，平均值約為444.11萬元/東談主。最初該方針在2021年度經歷了一個跳動式劇變，2021年度同比加多了近一倍，疊加2022年度值520.89萬元/年的最妙手均年產值，刊行東談主19名職工的產值即可過億，此東談主均年產值因彰著過高而推崇出彰著可能格外。

咱們以刊行東談主地方地四會市的東談主均GDP看成比較對象，四會市2020年度-2022年度東談主均GDP辭別為7.93萬元/東談主、8.96萬元/東談主11.49萬元/東談主，平均值約為9.46萬元/東談主。對比刊行東談主同期期444.11萬元/東談主的東談主均年產值，刊行東談主是其47倍。

刊行東談主如斯爆表的東談主均年產值，也不錯在刊行東談主老本中略見眉目，刊行東談主線路的主營業務老本按老本成分組成情況，如下表所示：

單元：萬元

從上表中第2行的徑直東談主工欄數據可見，刊行東談主徑直東談主工占比按序僅為1.01%、0.73%、0.81%，平均占比為0.85%，無謂說占比是個位數，以致連1%不到。從家具價值加多旨趣角度，?馬克想以為，商品的價值（單價）是由分娩該商品的社會必要管事時分決定的。也即商品價值升值的骨子也體當今分娩該商品的?社會必要管事時分上?？袞|談主如斯低的徑直東談主工占比，也基本不錯施展刊行東談主家具的升值不高，以致加工屬性的遑急性也不高。

從東談主均年產值的組成角度，刊行東談主東談主均年產值的爆表并不是職工東談主數的減少，而是一運轉的高收入基數，以及營業收入連續暴增導致爆表，從東談主均年產值爆表看成起點計算，刊行東談主營業收入的信得過性進一步存疑。

4.前五大客戶與前五大供應商存在首要訪佛的情形

刊行東談主第二大客戶建滔集團，刊行東談主對其銷售額辭別為：17,785.64萬元、16,350.46萬元、5,308.06萬元，占刊行東談主銷售總數的平均比例約為15.40%，而比較離奇的是，刊行東談主前五大供應商泄露，刊行東談主于2020年度-2021年度又辭別向建滔集團采購6,764.58萬元、3,853.79萬元，占刊行東談主該兩個年度采購總數的平均比例約為11.19%。建滔集團看成國內有名PCB上市企業，假以刊行東談主之手終了如斯購銷業務，若非刊行東談主具有獨步江湖且為建滔集團繞不開的專利時間或刊行東談主具有更優秀的老本上風，建滔集團大抵不會與刊行東談主如斯調和，但是招股書泄露刊行東談主累計專利才8項，至于老本上風，招股書中亦然涓滴莫得說起。與建滔集團類似的客戶和供應商訪佛之情形，招股書中線路的還有PCB上市企業宏昌電子以及非上市企業廣東博匯等。

而刊行東談主與廣東博匯新材料科技股份有限公司與遠滔（廣州）新材料科技有限公司的徑直相互搬運原材料-基礎環氧樹脂的業務方式，則可能連將材料更名都不詳了。招股書中線路：“2021年度，刊行東談主向原材料供應商廣東博匯新材料科技股份有限公司和遠滔（廣州）新材料科技有限公司銷售小數基礎環氧樹脂，是因為2020年4季度刊行東談主進行分娩線升級校正，刊行東談主無法消化原材料之一基礎環氧樹脂，2021年1季度尚有部分基礎環氧樹脂對外售售所致?！?/p>

本來刊行東談主這種解說可能說得昔日，但可能的問題是2020年度刊行東談主賣回該兩家供應商5,254.66萬元基礎環氧樹脂原材料，還賺了兩供應商602.84萬元，該兩家供應商通過當年的這一筆交游，輕狂妄松給刊行東談主在四會市孝敬了幾套房，這操作應該很難說昔日。

另外，刊行東談主看成位于四會市的PCB原材料企業，而四會第一家上市且獨一家上市的PCB企業四會富士，卻不在刊行東談主的前五大客戶名單中，刊行東談主墻內著花墻外香的業務又為哪般？

對于刊行東談主這種前五大客戶和前五大供應商首要訪佛、尤其是與PCB上市企業的訪佛情況，刊行東談主參與其業務的必要性可能彰著不及，刊行東談主與此關聯業務的合感性也可能存在疑問，刊行東談主與此關聯的營業收入信得過性也可能一樣存在問題。

與此問題可能對應的且更為詭異的是，刊行東談主的第一大客戶南亞新材，刊行東談主對其銷售辭別為14,874.26萬元、31,323.22萬元、35,466.74萬元，占刊行東談主銷售各年收入總數的平均比例約為34.04%，三分之一水平。而南亞電子材料（昆山）有限公司看成刊行東談主的前兩年度的第一大供應商，刊行東談主辭別向其采購7,297.51萬元、6,860.81萬元、5,409.95萬元，占刊行東談主采購總數的比例平均約為13.62%。天然刊行東談主莫得將南亞新材和南亞電子材料（昆山）有限公司視同客商訪佛線路，且從家具質質上看南亞電子材料（昆山）有限公司是刊行東談主的競爭敵手，而況從企業稱呼上看二者可能存在潛在關聯關系。如若此假定建立，則刊行東談主營業收入信得過性存疑的可能性則會更高。

5.內控可能如故失效

據招股書線路：“刊行東談主在2019年、2020年時間存在通過高速公途經路費報銷的方法，取得資金用于支付輸送費、披發職工薪酬的情形。2019年，刊行東談主報銷并支付輸送費203.89萬元、披發職工薪酬740.91萬元；2020年，刊行東談主報銷并支付輸送費210.15萬元（其中22.02萬元于2021年1月支付）、披發職工薪酬639.96萬元。”

從上述信息可知，刊行東談主選用高速公途經路費發票套現共計1,794.88萬元之多，主要用于支付兩項策動用度，而此僅為線路的部分金額。面臨如斯情況，刊行東談主的處置層對里面末端軌制的評估觀點仍為：“公司已按照企業里面末端表率體系和關聯章程的要求在通盤首要方面保持了有用的財務呈報里面末端?！?/p>

企業的內控失效，不會勢必導致虛增營業收入問題，但大額的營業收入作秀，勢必會導致內控失效問題?？袞|談主詐欺高速公途經路費發票大額套現其內控可能如故失效，此也可能導致刊行東談主的營業收入信得過性存在很大疑慮。

6.無產能數據線路

刊行東談主在招股書中線路“主要家具的產能、產量和銷量情況”時，不知何故并未線路其產能數據，而產能數據是分娩型IPO企業上市擴產的遑急數據，以致決定了IPO企業上市的剛直性的基礎。但刊行東談主只線路了主要家具產銷情況，具體如下表所示：

單元：噸

從上表可見，刊行東談主的年產量辭別為1.15萬噸、2.48萬噸、3.62萬噸，產量加多數彰著很高。如若咱們將該產量數據取大數則辭別為：1、2、3，呈現天然數遞加規矩性變化?？袞|談主的產量確切每年以嚴格的1.2萬噸遞加。

在刊行東談主產量年年近乎翻倍的情況下，表面上的刊行東談主的固定財富應該隨之加多。刊行東談主財務報表中線路的固定財富期末余額情況，如下表所示：

單元：元

從上表可見，刊行東談主固定財富賬面價值期末數辭別為6,571.33萬元、6,465.23萬元、6,679.26萬元，與產量加多相匹配的固定財富卻莫得涓滴加多，可能如故先行格外。

咱們進一步分析其機器開采期末原值情況，刊行東談主線路如下表所示：

單元：萬元

從上表可見，刊行東談主呈報期末的機器開采原值按序為6,085.42萬元、6,510.08萬元、6,992.65萬元，再一次呈現較為嚴格地每年加多5000萬元的規矩性變化。

咱們通過比較首末兩期數據可知，刊行東談主在機器開采原值只加多907.23萬元的情況下，年產量卻匯注翻了兩番加多了2.47萬噸過剩（注：此處刊行東談主經打算的最近萬噸產能單元機器開采投資額約為366.94萬元/萬噸，該數據下文有用）。

刊行東談主的產量與銷量徑直對應，而銷量與刊行東談主的營業收入徑直對應。刊行東談主產量的可能格外，也可能意味著刊行東談主營業收入信得過性的格外。

7.應付單子與貨幣資金期末余額不匹配

與刊行東談主上述營業收入可能子虛相對應的是，刊行東談主可能存在遙遠開具超常匯票問題?？袞|談主期末應付單子與貨幣資金余額的對比情況，如下表所示：

單元：萬元

從上表可見，刊行東談主每個呈報期末貨幣資金余額均不及于兌付應付單子余額，呈報期末貨幣資金余額總共1.55億元，而呈報期末應付單子總共3.88億元，呈報期內總共差額高達負2.33億元之巨。

招股書中刊行東談主對于應付單子高余額的解說仍然為：“呈報期各期末，公司應付單子均為銀行承兌匯票，公司分娩策動情況較好，不存在到期無法支付的風險?！痹谀勉y行足額授信額度的情況下（招股書中也并未標明銀行授信額度虛耗），刊行東談主此種解說也就不一定合理。

刊行東談主如斯高的應付單子余額，與貨幣資金余額幾無匹配度，那么刊行東談主是否存在超常開具銀行承兌匯票給供應商的情形？如若存在，刊行東談主與這些供應貿易務的貿易合感性天然也就可能不及，而采購業務是銷售業務的前端，若采購業務欠信得過，也就可能意味著刊行東談主銷售業務信得過性存疑，因此其營收收入的信得過性也可能一并存疑。

二、52項財務數據呈現規矩性變化指向財務報表可靠性問題

企業IPO過程中，財務數據遑急性不可替代。縱不雅刊行東談主本次招股書中的財務數據，估值之家發現刊行東談主存在大宗財務數據規矩性變化情況，具體數據如下表所示：

金額單元：萬元

從上表可見，刊行東談主呈規矩性變化的財務數據共計50項，其中就存在從銷量、售價、收入以及采購價、采購老本、毛利等全業務鏈條的損益類數據規矩性變化的情況，上表中共涉損益表類數據26項，涉財富欠債表類18項，涉現款流量表類3項，主要財務方針類3項，可能初步施展刊行東談主財務數據的合座質料攔阻樂不雅。

如若上表數據規矩性變化推崇不夠直不雅，咱們仍然選用上文所述的取大數法進行簡化分析，并按規矩類型從頭排序，效果具體如下表所示：

從上表可見，刊行東談主財務數據主要呈三種規矩性變化：第一類為等額遞加變化，具體為上表中的第1-14行徑天然數等額加多規矩變化，第15-22行以數字2等額加多規矩變化，第23-24行以數字4等額加多規矩變化，第25行以數字5等額加多規矩變化，第26-27行以數字6等額加多規矩變化。第二類為等額遞減變化，具體為上表中第28-29行以天然數遞減規矩變化，第30行以數字2遞減規矩變化，第31行以數字5遞減規矩變化。第三類為以等額變化數但不按序出現的掩飾規矩，具體為上表中第32-45行以天然數額變化但不按序出現，第46-48行以數字2等額變化數但不按序出現，第49行以數字3等額變化數但不按序出現，第50行以數字7等額變化數但不按序出現的規矩。

企業在IPO過程中，是對企業透明度、公信力以及合規性的公開考試，而財務數據信得過反饋出企業的財務狀態，包括盈利才略、財富欠債狀態、現款流量和鼓勵職權變化等清雅數據，對潛在投資者而言不可或缺且匡助投資者評估企業的價值并作念出投資決議。

而刊行東談主財務數據如斯大限度規矩性變化，則可能施展刊行東談主東談主為主管財務數據的可能性很高，而財務數據看成招股書以及管帳報表中樞，上述規矩性變化標明刊行東談主管帳三張表中均少見據波及，如斯刊行東談主管帳報表可靠性也就可能嚴重存疑，刊行東談主如斯財務數據質料也可能不成給龐雜投資者提供投資所需的準確以致有用的決議信息。

三、驚東談主產能推廣指向募諂媚感性問題

從某種進程上說，IPO企業的募投技倆的必要性、合感性決定上市辦法剛直性。據招股書線路，刊行東談主本次擬募資13億元，其中12億元用于子公司年產20萬噸電子樹脂技倆（一期），1億元用于補充流動資金。

值得在意的是，對比創業板其他IPO企業確切標配的研發中心誕生技倆，刊行東談主卻莫得，但刊行東談主本次募資額卻高達13億元，刊行東談主大有讓東談主相稱顫動的主板上市之勢。

1.子公司新增投產技倆必要性存疑

招股書中刊行東談主線路的呈報期內的家具銷量情況，如下表所示：

單元：噸

從上表可見，刊行東談主的總共銷量如上文產量數據類似，最初取大數則呈現1、2、3匯注天然數遞加的規矩性變化。其次刊行東談主近三年的平均銷量為2.40萬噸，對比刊行東談主本次募擴的20萬噸產能，徑直擴大了8倍過剩，仿佛刊行東談主所處電子樹脂行業是個容量無窮大的藍海商場?？袞|談主改日奈緣何及是否好像消化如斯高的新增產能，恐怕要打一個大問號，而況上表中BPA型酚醛環氧樹脂家具還應該是新家具，其商場應用遠景還可能存在一定考試?？袞|談主本次主要募投技倆論證是否充分，是否存在嚴謹性嚴重不及的問題，以致存在必要性不及的問題，讓東談主不禁抓把汗。

招股書中線路本次子公司新增投產技倆中開采購置及裝配費81,000.00萬元，而該技倆一期的新增產能是不是如技倆稱呼中所言的20萬噸，咱們就以20萬噸計，本次募投的萬噸產能的單元開采投資額經打算為4,050萬元，而咱們上文提到，刊行東談主近三年經打算的萬噸產能單元投資額約為366.94萬元/萬噸，二者徑直收支10余倍，如若談判該技倆投資中刊行東談主自籌的3億多元投資額以及一期產能可能不及20萬噸，則本次募投技倆的萬噸產能單元投資額可能近億元，對比原有366.94萬元/萬噸單元投資，則互異倍數也可能達到近30倍。

此外談判到刊行東談主的分娩經由較為簡便，刊行東談主如斯迢遙的開采投資是否具有合感性也很難說。但就刊行東談主如斯迢遙的融資額、以及相稱激進的產能推廣而言，本次技倆募投的合感性很難不令東談主產生質疑。

2.補充流動技倆和呈報期內分成可能起義

從上述刊行東談主唯二募投技倆中可知，刊行東談主第二個技倆為補充流動資金1億元，而招股書中關聯泄露，上述刊行東談主的江西子公司新增產能如故包含了召募技倆鋪底流動資金33,013.34萬元，刊行東談主再一次補充流動資金1億元是否屬于重復召募，咱們不知所以。

從招股書中咱們又已知，2022年6月刊行東談主派發現款紅利東談主民幣1,200萬元，刊行東談主明知自己需要補充流動資金1億元，而況技倆也需要鋪底流動資金33,013.34萬元，為何又在呈報期內分成1,200萬元，讓東談主相稱匪夷所想，刊行東談主補充流動資金技倆合感性也一樣存疑。但也許在莫得研發中心誕生技倆及營銷匯注誕生技倆的困窘下，補充流動資金1億元看成第一個技倆的作陪卻是相稱合適。

四、結語

說七說八：同宇新材看成PCB行業下流的樹脂供應商，呈報期內經歷了營業收入的爆炸式增長，而收入額和高企履歷可能嚴重矛盾、第四季度收入占比格外、東談主均年產值爆表、前五大客戶與前五大供應商訪佛、內控可能如故失效、無產能數據線路以及應付單子與貨幣資金期末余額不匹配等問題，可能標明刊行東談主的營業收入信得過性嚴重存疑。

而本次招股書存在高達52項財務數據規矩性變化，且變化規矩呈現等額遞加、等額遞減以及等額變化數但不按序出現的掩飾規矩較為皆全，則可能施展刊行東談主的財務數據不成為龐雜潛在投資者提供有用的決議參考信息，其管帳報表的可靠性也一樣嚴重存疑。

至于子公司募投技倆產能是現時一起銷量的近10倍，以及募投新技倆的萬噸產能單元開采投資額是呈報期內新增萬噸產能的單元開采投資額可能近30倍，刊行東談主本次技倆募投的合感性也很難不令東談主產生質疑。

面臨刊行東談主本次推崇出的“營業收入是否信得過？財務報表是否可靠？募投技倆是否合理？”三大問題，興業證券看成保薦東談主是否明晰、是否盡到歸位守法義務，咱們不知所以。